Segundo as xustificacións dos responsables da APLU, a modificación da RPT desta axencia ven imposta polo disposto no artigo 25 da lei de Orzamentos Xerais do ano 2013 e que na práctica supón a amortización de tres (3) postos de subinspector urbanístico e un (1) posto de inspector urbanístico, este último en vez de amortizar dous (2) postos base subgrupo C2 ocupados por interinos e que estaban na proposta inicial de amortización.
Destes 4 postos, todos están vacantes a excepción do posto de inspector urbanístico, que está ocupado por un interino que, según a directora da APLU, xa tiña pensado renunciar ao citado posto para trasladarse a outra comunidade autónoma, co cal a APLU aproveito isto para amortizar esta praza e non a dos dous postos C2.
Tamén, e en virtude do acordo retributivo do 18 de outubro de 2006, se lle modifican os complementos específicos a dous (2) subalternos por tarefas de condución e á Xefatura de Sección Xestión Económica e Habilitación por dispoñibilidade horaria.
A CIG manifestou que estabamos en contra das amortizacións e que a xustificación da aplicación do artigo 25 da lei de Orzamentos non nos vale pois é froito da política de destrución de emprego da Administración galega. Tamén manifestamos o noso rexeitamento ao sistema de provisión de concurso específico para a Xefatura de Sección de Xestión Económica, por ser unha forma de provisión que aínda non está desenvolvida legalmente.
Ao remate da xuntanza e fóra do obxecto principal da reunión, a CIG expuxo que nos parecía insólito que na composición do tribunal designado para cualificar o proceso selectivo da escala de inspección urbanística non houbese ningunha persoa da escala obxecto deste proceso selectivo. Nese intre foi cando a directora da APLU chegou a dicir que se por ela fora, non habería inspectores urbanísticos.
A non presenza de ninguén da escala (pois a titulación requirida si a teñen moitos dos membros do tribunal) xustificouna en que había moi poucos inspectores/as, que algúns deles preparaban oposicións, que moitos eran interinos e que outros non querían ser membros do tribunal.
A CIG tamén pediu explicacións pola composición do tribunal. Expuxemos como Función Pública actuou dilixentemente cando dende a CIG fixémoslles notar o inadecuado da pertenza ao tribunal dalgunha persoa. En relación a outra persoa dese mesmo tribunal hai que facer notar, que sobre ningún membro dun tribunal pode planear ningunha sombra de dúbida sobre o seu comportamento, exista ou non condena sobre feitos nos que puido estar implicado. Simplemente non pode haber mácula sobre o seu comportamento, polo que non é adecuada a súa presenza en ningún tribunal de oposicións.
Diante desta cuestión, a directora dixo que do cese da secretaria do tribunal non sabía nada e que do tema do outro membro do tribunal, parecíalle intolerable a nosa denuncia en base ao que dicía a prensa e que se non hai condena xudicial, ve a nosa acusación totalmente fóra de lugar. Nós dixémoslle que non é necesaria unha condena xudicial e que eticamente é reprobable a presenza desa persoa nun tribunal.
Dende a CIG consideramos que este non é un tribunal obxectivo e que con tribunais de oposición deste tipo, isto aseméllase moito ao que acontece na Deputación de Ourense.
A conclusión que quitamos disto é que neste tema non pensan facer absolutamente nada.
